Premier bilan: votre input est apprécié

C'est complètement ridicule!

Non, sérieux, ça l'est. Je ne pense pas avoir besoin de beaucoup d'exemples pour prouver mon point.

Disons le repêchage de 2010. Petr Straka a été pris au 2e tour. Personne ici ne va me faire croire qu'il est supérieur à Brendan Gallagher (5e tour), Michael Ferland (5e tour), Teemu Pulkkinen (4e tour), Jerome Gauthier-Leduc (3e tour), Patrick Holland (7e tour) ou Stanislav Galiev (3e tour).

HF adapte au moins ses cotes avec le temps et les performances. Plus le temps passe, moins l'ordre de sélection NHL ne veut dire quelque chose.

Est-ce que David Fischer vaudrait vraiment une cote de première ronde et Andrew MacDonald une de 6e ronde vous croyez? (2006) La même année, Codey Burki, Joey Ryan, Nikolai Kulemin et Milan Lucic sont tous 2 des choix de 2e tour. Tous des joueurs équivalents à mon avis.

J'aime bien la cote HF moi !!

Puis ya des mesures que j'avais réussi a dealer avec Pat pour vous satisfaire justement (genre la règle des game dans la NHL)

Pourquoi pas un ranking avec les différentes ligue junior et pro en terme de valeur pour donner un coefficient de ''Difficulté''

Après pour les cotes offensive on pourrait crée un barème associé au nombre de point et a une production normalisé. Donc SC PA PH ne dépendent pas de la cote HF

Pour cote EN DU nb de minute et match encore une fois balancer avec la ligue.

dans les cotes subjective qui définisse le joueur on prend la cote HF pour déterminé un maximum de cote total a attribuer sur les cotes genre SP SK CHK ST DF FO EX LD

c'est malléable la on peut peut être en enlever du coté subjectif si certaine stats permette carrément un barème et donc rendre ca encore moins dépendant de HF

Mon idée c'est un hybride entre HF et stats du joueur. Si le joueur domine ca lui empèche pas d'être bien coté même si sa cote HF est basse mais ca reste un barème pour le limiter dans certaine cote et donc limité son OV. c'est un compromis des 2 méthodes.

l'idée absolue serait d'enlever carrément HF en créant un système qui prend en compte tout les stats, les normalises selon un barème de ligue et donne une cote selon cette stat normalisée, mais c'est moins évident pour les stats genre SP et SK qui sont pas vraiment quantifiable en stat, c'est pourquoi je propose la méthode hybride avec HF.

Techniquement c'est un peu ce que math fait quand il crée ces prospects mais au moins tout le monde sait a quoi s'en tenir

J'ai juste un peu de misère avec ton argument de l'objectivité Pat. Tant qu'à moi, 2 personnes impliqués dans la création reste plus objectif que 30 personnes responsables de l'attribution des cotes pour leur club

Mais bon, j'aime bien l'idée de Sam

Pat parle objectifité en tant que une creation base sur des faits, des chiffres et non pas selon opinion de qqn c est la que ce vraiment pas objectif.

Où tu vois les faits toi? Ce sont des chiffres qui sont le fruit d'une opinion, des chiffres créés par 30 personnes aucunement liées entre elles, qui ont une différente opinion/valeur des chiffres et lettre de la cote HF

j'ai tu manquer le boute de création par 30 personnes ? lol

Les cotes HF sont données indépendamment entre les équipes par 30 personnes différentes donc y veut dire que si le dude qui fait l'équipe est un peu trop dedans ca débalance et ca donne quelque chose d'iréaliste comme ya quelque année ou Chris summers et Nick Ross était 8.0B à Phoenix

Même si un gars est un peu trop dedans pour les cotes HF et que ca donne quelques prospects over-ratés, c'est externe à la ligue ce qui est plus dans l'esprit de ce que je veux accomplir au niveau de l'objectivité.

s.peterson_Calgary a écrit:

Pourquoi pas un ranking avec les différentes ligue junior et pro en terme de valeur pour donner un coefficient de ''Difficulté''

Après pour les cotes offensive on pourrait crée un barème associé au nombre de point et a une production normalisé. Donc SC PA PH ne dépendent pas de la cote HF

Pour cote EN DU nb de minute et match encore une fois balancer avec la ligue.

dans les cotes subjective qui définisse le joueur on prend la cote HF pour déterminé un maximum de cote total a attribuer sur les cotes genre SP SK CHK ST DF FO EX LD

c'est malléable la on peut peut être en enlever du coté subjectif si certaine stats permette carrément un barème et donc rendre ca encore moins dépendant de HF

Mon idée c'est un hybride entre HF et stats du joueur. Si le joueur domine ca lui empèche pas d'être bien coté même si sa cote HF est basse mais ca reste un barème pour le limiter dans certaine cote et donc limité son OV. c'est un compromis des 2 méthodes.

l'idée absolue serait d'enlever carrément HF en créant un système qui prend en compte tout les stats, les normalises selon un barème de ligue et donne une cote selon cette stat normalisée, mais c'est moins évident pour les stats genre SP et SK qui sont pas vraiment quantifiable en stat, c'est pourquoi je propose la méthode hybride avec HF.

Techniquement c'est un peu ce que math fait quand il crée ces prospects mais au moins tout le monde sait a quoi s'en tenir

M'a évaluer ca today, ca a le mérite d'être réfléchi et d'apporter quelque chose à la table. Cheers!

Une chose est sûre, un système où un DG de la ligue décide de cotes pour des joueurs, j'en veux pas. C'est important pour moi qu'aucun DG ne détienne cet avantage indû où il sait à quoi vont ressembler les prospects créés dans le futur alors que les autres DGs, non.

Commissaire_LNHS a écrit:

Même si un gars est un peu trop dedans pour les cotes HF et que ca donne quelques prospects over-ratés, c'est externe à la ligue ce qui est plus dans l'esprit de ce que je veux accomplir au niveau de l'objectivité.

Cest externe à la ligue, mais ça la touche directement. On a déjà assez des différences de forces entre les clubs au départ, pas besoin d'ajouter un débalancement au niveau de l'attribution des cotes à cause de HF....

Moving on Jp, j'pense pas qu'on va réussir à se convaincre sur ce point-là. Ca va être plus payant de m'apporter des idées anyways si vous voulez avoir la chance de changer le système déjà en place qui va demeurer jusqu'à nouvel ordre.

P.s: J'comprend pas cette grosse résistance de toi et SURTOUT de Math avec qui j'en avait parlé avant même qu'on parte la ligue et qui m'avait avoué ne pas avoir un meilleur système objectif que celui que j'ai mis en place. C'est pas comme si vous ne saviez pas dans quoi vous vous embarquiez à la base.

Commissaire_LNHS a écrit:

Une chose est sûre, un système où un DG de la ligue décide de cotes pour des joueurs, j'en veux pas. C'est important pour moi qu'aucun DG ne détienne cet avantage indû où il sait à quoi vont ressembler les prospects créés dans le futur alors que les autres DGs, non.

Perso, je n'appellerais pas ça un avantage indû en ce sens que n'importe qui est capable de voir si un prospect en est un de qualité ou pas et que ne je pense pas qu'une cote chiffrée soit nécessaire. Même que je trouve ça plate quand tout peut être prévu d'avance, mais je crois que c'est une situation où on "agree to disagree".

Sinon par rapport à l'idée de Sam, ce serait plus compliqué, mais déjà, on s'approcherait de la réalité en délaissant la subjectivité des cotes HF un peu. J'ai juste un peu peur que ça enlève du poids aux "intangibles" et que ça boost les "overagers" qui font une tonne de points, mais qui ne sont pas bons pour autant (les Yanni Gourde, Yannick Riendeau et Adam Hughesman de ce monde).

Si c'est bien travaillé par contre, c'est mieux que juste HF.

Yoteshot a écrit:

Si c'est bien travaillé par contre, c'est mieux que juste HF.

Seriez-vous disponible toi et Sam pour travailler la-dessus et nous revenir avec une solution complète?

ca va être difficile pour moi avant le 24 avril...fin de session oblige mais après jpeut t'arriver avec quelque chose de plus solide...si jamais jsuis tanné d'étudier je regarderais ca avant .... pi math pas y fait jamais rien donc pour lui c'est pas un problème

Yoteshot a écrit:

Commissaire_LNHS a écrit:

Une chose est sûre, un système où un DG de la ligue décide de cotes pour des joueurs, j'en veux pas. C'est important pour moi qu'aucun DG ne détienne cet avantage indû où il sait à quoi vont ressembler les prospects créés dans le futur alors que les autres DGs, non.

Perso, je n'appellerais pas ça un avantage indû en ce sens que n'importe qui est capable de voir si un prospect en est un de qualité ou pas et que ne je pense pas qu'une cote chiffrée soit nécessaire. Même que je trouve ça plate quand tout peut être prévu d'avance, mais je crois que c'est une situation où on "agree to disagree".

Sinon par rapport à l'idée de Sam, ce serait plus compliqué, mais déjà, on s'approcherait de la réalité en délaissant la subjectivité des cotes HF un peu. J'ai juste un peu peur que ça enlève du poids aux "intangibles" et que ça boost les "overagers" qui font une tonne de points, mais qui ne sont pas bons pour autant (les Yanni Gourde, Yannick Riendeau et Adam Hughesman de ce monde).

Si c'est bien travaillé par contre, c'est mieux que juste HF.

on peut normaliser avec un facteur age en fonction de la ligue aussi math....mais d'un autre coté un overager est déja pénaliser par le PO que ya pas mais mettons SEL on pénaliserais pas trop pi LHJMQ on pourrait mettre un facteur .9 pour un gars de 20 ans exemple

Au départ je crois qu'il faudrait mettre en place un ordre de force des différentes ligues, exemple:

1.NHL

2.KHL
3.SEL
4.AHL

5.SM-Ligaa
6.WHL et OHL
7.NCAA
8.LJMHQ
9.USHL

JpMagnet a écrit:

Au départ je crois qu'il faudrait mettre en place un ordre de force des différentes ligues, exemple:

1.NHL

2.KHL
3.SEL
4.AHL

5.SM-Ligaa
6.WHL et OHL
7.NCAA
8.LJMHQ
9.USHL

Ouais je sais que c'est la base ce que je voulais dire c'est que certaine ligue (junior surtout) pourrait avoir un facteur correctif pour les points des vieux parce que c'est trop facile dominer pour un overager

Pour ces ligues, quelque chose comme une pénalité de:

1ère année: aucune pénalité
2ième année: -5% sur les stats du joueur
3ième année: -10% sur les stats du joueur
4ième année: -25% sur les stats du joueur

?

ouais sa srait l'idée,peut être pas aussi sévère parce que HF est quand même sévère pour ces overager et que le PO les désavantage déjà en plus de la ligue dans laquelle ils évoluent.

mais bon le best sa srait que moi et math ou jp arrive avec un plan on soumet et le monde disent les tweek qui trouve qui devrait être fait après

Faudrait aussi voir ce qui arrive avec les blessés. Alex Galchenyuk ou Brett Connolly ont pas joué beaucoup de matchs, mais restaient des joueurs assez solides.

pour moi tu prend les stats de l'année d'avant (parce que anyway tu sais pas a quel point y vont être quand y vont revenir) ou le ratio de l'année courante, faut bien comprendre aussi que c'est une question de ratio pt/match plus que de nb de point et c'est la que HF est peut-être pas aussi mauvais que ca puisque ca permet de prendre en compte le potentiel dans une certaine mesure. Ca sra pas parfait mais c'est mieux selon moi que juste HF et même quand toi tu les crée c'est pas parfait la....tu change souvant certaine cote pour que le joueur arrive a l'ov ta dans ta tête

s.peterson_Calgary a écrit:

ouais sa srait l'idée,peut être pas aussi sévère parce que HF est quand même sévère pour ces overager et que le PO les désavantage déjà en plus de la ligue dans laquelle ils évoluent.

mais bon le best sa srait que moi et math ou jp arrive avec un plan on soumet et le monde disent les tweek qui trouve qui devrait être fait après

Quoi attend, HF c'est pas juste de la marde??? I'm confused....

J'ai jamais dit que c'est dla marde....dans un contexte, subjectif sa l'est parce que c'est beaucoup moins nuancer qu'un jugement humain qui connait les prospects....dans un contexte objectif , c'est une bonne balise indépendante. néanmoins comme certain l'ont soulevé, HF n'apporte pas assez de nuance, pas assez d'update et un léger manque de rigueur (30 personnes différentes) pour être vraiment intéressant comme outil objectif, c'est pour ca que je propose le système hybride.

Désolé de briser le débat, mais pour ce qui est de mon avis sur la saison actuelle, je trouve que tout baigne dans l'huile.

Les DGs sont tous très bons, et la discussion actuelle nous montre clairement à quel point cette ligue est prise au sérieux.

Continuons sur cette voie !



*Quelques remarques au sujet de la simulation des matchs :
- Je trouve encore que la fatigue et la morale ont un peu trop d'impact sur le jeu. Mais bon, peut-être suis-je le seul à penser ainsi...
- J'aimerais savoir pourquoi il n'y a presque pas de parties jouées entre des équipes de conférence différente ? Ce n'est pas majeur, mais c'est par curiosité que je demande ça. N'y a-t-il pas un moyen de changer ça pour la prochaine saison ?