Règlements de la LNHS

Par rapport aux cotes HF, je pense que ça vaudrait la peine d'au moins donner un effet aux lettres, ne serait-ce que séparer A-C et D-F, parce que un 7,0F (donc qui va rester toute sa vie en Europe) ne mérite pas la même chose qu'un 7,0A qui est vraiment un sure thing.

Tk, mon avis.

Je ne suis pas contre. Cependant je suis un fan des suggestions qui sont plus étoffées.

Par rapport au prospect, ou est-ce que je trouve la liste des Sharks? J'ai regarder dans le roster pro et farm sur ici mais je ne vois rien.

ah Merci

C'est la façon que j'ai trouvé pour inclure les lettres dans le calcul, mais en même temps, varier selon A, B, C, D, F serait trop compliqué pour rien. C'est surtout parce que les D, E(?) et F ont bien peu de chances d'arriver au même potentiel que leurs compères A-B-C.

Aussi, ces gars-là sont typiquement des joueurs risqués. Ça enlève toute la notion de prendre un joueur "safe" au moins haut potentiel, si au final, tout le monde est créé pareil (exemple: prendre un 7,0A plutôt qu'un 8,0D ne donnerait rien, parce que la notion de risque d'atteindre le potentiel est inexistante).

juste pour etre sur, un joueur de 26 ans avec 1 an de contrat est bien RFA ?

UFA

Yoteshot a écrit:

C'est la façon que j'ai trouvé pour inclure les lettres dans le calcul, mais en même temps, varier selon A, B, C, D, F serait trop compliqué pour rien. C'est surtout parce que les D, E(?) et F ont bien peu de chances d'arriver au même potentiel que leurs compères A-B-C.

Aussi, ces gars-là sont typiquement des joueurs risqués. Ça enlève toute la notion de prendre un joueur "safe" au moins haut potentiel, si au final, tout le monde est créé pareil (exemple: prendre un 7,0A plutôt qu'un 8,0D ne donnerait rien, parce que la notion de risque d'atteindre le potentiel est inexistante).

Je comprend ton point de vue. Mais des concepts cool comme ica, j'en ai des dizaines en tête qui n'ont pas encore été implantées à cause de la difficulté de bien définir l'impact du concept.

Donc ouais, l'idée est bonne mais elle ''marche comment'', ton idée?

Hahaha tu devrais être prof Pat

DG Pat *EDM* a écrit:

UFA

c,est ce que je pensais aussi mais de la facon dont c,est écrit dans le reglement, ce n'est pas sa...

Commissaire_LNHS a écrit:

Yoteshot a écrit:

C'est la façon que j'ai trouvé pour inclure les lettres dans le calcul, mais en même temps, varier selon A, B, C, D, F serait trop compliqué pour rien. C'est surtout parce que les D, E(?) et F ont bien peu de chances d'arriver au même potentiel que leurs compères A-B-C.

Aussi, ces gars-là sont typiquement des joueurs risqués. Ça enlève toute la notion de prendre un joueur "safe" au moins haut potentiel, si au final, tout le monde est créé pareil (exemple: prendre un 7,0A plutôt qu'un 8,0D ne donnerait rien, parce que la notion de risque d'atteindre le potentiel est inexistante).

Je comprend ton point de vue. Mais des concepts cool comme ica, j'en ai des dizaines en tête qui n'ont pas encore été implantées à cause de la difficulté de bien définir l'impact du concept.

Donc ouais, l'idée est bonne mais elle ''marche comment'', ton idée?

Pas tant compliqué à mes yeux. Tu as déjà ta table basée seulement sur les cotes chiffrées. Tu la double en séparant A-C et D-F et disons les D-F ont l'équivalent d'une lettre plus faible chez les A-C.

PL Pittsburgh a écrit:

DG Pat *EDM* a écrit:

UFA

c,est ce que je pensais aussi mais de la facon dont c,est écrit dans le reglement, ce n'est pas sa...

Dans les règlements, c'est écrit ceci:

Citation :

Tout joueur qui aura 26 ans ou moins à la fin de la présente saison ET a
qui il ne reste plus d’années de contrat est considéré comme un joueur
RFA.

En chiffres, ca veut dire 26 ans, 0 an.

Ouf, une chance que ça a été demandé, parce que 26 ans et pas de contrat après la saison sonnait, 26 et 1 à mes oreilles; )

Ça veut dire que 25 ans, 1 an de contrat est UFA dans ce cas?

Yoteshot a écrit:

Commissaire_LNHS a écrit:

Yoteshot a écrit:

C'est la façon que j'ai trouvé pour inclure les lettres dans le calcul, mais en même temps, varier selon A, B, C, D, F serait trop compliqué pour rien. C'est surtout parce que les D, E(?) et F ont bien peu de chances d'arriver au même potentiel que leurs compères A-B-C.

Aussi, ces gars-là sont typiquement des joueurs risqués. Ça enlève toute la notion de prendre un joueur "safe" au moins haut potentiel, si au final, tout le monde est créé pareil (exemple: prendre un 7,0A plutôt qu'un 8,0D ne donnerait rien, parce que la notion de risque d'atteindre le potentiel est inexistante).

Je comprend ton point de vue. Mais des concepts cool comme ica, j'en ai des dizaines en tête qui n'ont pas encore été implantées à cause de la difficulté de bien définir l'impact du concept.

Donc ouais, l'idée est bonne mais elle ''marche comment'', ton idée?

Pas tant compliqué à mes yeux. Tu as déjà ta table basée seulement sur les cotes chiffrées. Tu la double en séparant A-C et D-F et disons les D-F ont l'équivalent d'une lettre plus faible chez les A-C.

J'ai bien une idée de ce que tu parles mais j'aimerais ne pas avoir à prendre 20 minutes pour la monter cette table là. Mais bon, j'mets ca sur la glace et je regardai ca dans les semaines à venir. Anyways ca va aller pour les prochaines créations de spects si jamais ca vient à arriver.

Yoteshot a écrit:

Commissaire_LNHS a écrit:

Yoteshot a écrit:

C'est la façon que j'ai trouvé pour inclure les lettres dans le calcul, mais en même temps, varier selon A, B, C, D, F serait trop compliqué pour rien. C'est surtout parce que les D, E(?) et F ont bien peu de chances d'arriver au même potentiel que leurs compères A-B-C.

Aussi, ces gars-là sont typiquement des joueurs risqués. Ça enlève toute la notion de prendre un joueur "safe" au moins haut potentiel, si au final, tout le monde est créé pareil (exemple: prendre un 7,0A plutôt qu'un 8,0D ne donnerait rien, parce que la notion de risque d'atteindre le potentiel est inexistante).

Je comprend ton point de vue. Mais des concepts cool comme ica, j'en ai des dizaines en tête qui n'ont pas encore été implantées à cause de la difficulté de bien définir l'impact du concept.

Donc ouais, l'idée est bonne mais elle ''marche comment'', ton idée?

Pas tant compliqué à mes yeux. Tu as déjà ta table basée seulement sur les cotes chiffrées. Tu la double en séparant A-C et D-F et disons les D-F ont l'équivalent d'une lettre plus faible chez les A-C.

j'aime l'idée pas vrm compliqué a implanté rétrogradé de 1 chiffre

ouais moi aussi, merci pour l'éclaircissement

25 ans et 1 an = RFA à la fin de la saison
26 ans et 1 an = UFA à la fin de la saison

Math.. Comme t'as dit un 7.0A a pas mal plus de chances de performer qu'un 8.0F.. Si on marche comme t'as dit, un 7.0A aurait 65 OV alors qu'un 8.0F aurait 66 ? Ça s'contredit un peu..

Ouais, sauf que un 8,0A aurait 70 et un 8,0F aurait 67, c'est là mon point.

Pis un 7.0A ? Parce que là j'pense j'comprends pu ton raisonnement j'vais relire lol

P-e quelque chose du genre:

A: +2ov
B: +1ov
C: aucun changement sur tableau actuel
D: -1ov
E: -2ov
F: -3ov

Donc un 7.0B aurait son 65 ov + 1 ov (dû au B) pour un total de 66 ov?

J'pense pas qui aie de E.. En tk de mémoire j'me rappelle pu en avoir déjà vu pis j'viens de checker 5 teams au hasard qui en ont pas.. De plus, le (?) dans le message de Math me fait croire qu'il pense pareil comme moi..

A: +2 OV
B: +1 OV
C: +0 OV
D: -1 OV
F: -2 OV

Commissaire_LNHS a écrit:

P-e quelque chose du genre:

A: +2ov
B: +1ov
C: aucun changement sur tableau actuel
D: -1ov
E: -2ov
F: -3ov

Donc un 7.0B aurait son 65 ov + 1 ov (dû au B) pour un total de 66 ov?

Ça ben de l'allure ça !